Pojišťovna označila škodnou událost za náhodu a poškozený detektor kovu odmítla uhradit
20.9.2018 | Zdeněk Bubák, zpráva VašeNároky.cz | |
Přinášíme vám další skutečný příběh klienta pojišťovny, který musel o své oprávněné nároky bojovat. Pomohla mu společnost VašeNároky.cz. Pan Michal přišel vinou neopatrného řidiče o detektor kovů v ceně více než deset tisíc. Pojišťovna viníka nehody však odmítla škodu zaplatit a vymlouvala se na své pojistné podmínky. Argumentovala slovíčkem náhoda a sváděla vinu na pana Michala. Peníze od pojišťovny se podařilo získat až díky právníkovi.
Škodná událost se stala v polovině ledna tohoto roku, když se pan Michal vrátil z lesa, kde se věnoval svému koníčku, hledání kovů detektorem. Po příjezdu k domu položil detektor kovů vedle svého vozidla, kde jej bohužel za pár minut přejel jiný řidič, který se u domu pana Michala otáčel. „Při hledání jsem našel i hlívu ústřičnou. Při vynášení věcí z auta jsem došel k závěru, že vše najednou neunesu, a tak jsem detektor položil na zem za kufr svého auta, zamkl jej a šel zanést hlívu a rýč domů. Bohužel až po incidentu jsem si uvědomil, že byla chyba nevzít domů první detektor. Ale koho by napadlo, že se do uličky, kde projede 5 aut denně dojede někdo otočit,“ popisuje situaci pan Michal. Přehled autopojištění najdete zde Druhý řidič naštěstí svou vinu nerozporoval, proto oba vše sepsali a následně řádně nahlásili pojišťovně, aby byla škoda proplacena z povinného ručení druhého řidiče. Pojišťovna však po šetření vyplatit odškodnění za zničený detektor odmítla a argumentovala slovíčkem náhoda. Dle její argumentace totiž újmu způsobenou náhodou nahradí ten, kdo dal ze své viny k náhodě podnět. Tím podnětem pak měla pojišťovna na mysli položení detektoru vedle vozidla. Pan Michal se však odmítl ztotožnit s tím, že by za celou událost nesl vinu pouze on a obrátil se na právníka ze společnosti Vaše nároky.cz. „S tvrzením pojišťovny nebylo možné souhlasit. Zá náhodu je nutné považovat okolnost, za níž nikdo neodpovídá, neb vznikla na základě vyšší moci, tedy okolnosti, která se nedala předvídat a které nebylo možné zamezit. Viník dopravní nehody nedostatečně vyhodnotil situaci, kdy se s dostatečnou péčí nerozhlédl, zda je bezpečné se v místě otočit a tím porušil svoji zákonnou povinnost věnovat se plně řízení vozidla a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích, nejednal tedy v souladu se zákonem o silničním provozu, a v příčinné souvislosti s tímto pochybením došlo ke vzniku škody,“ argumentoval zastupující právník pana Michala v předžalobní výzvě, která byla v červnu 2018 pojišťovně odeslána. Právník poškozeného ve výzvě tedy argumentoval tím, že za škodnou událost může nepozornost řidiče vozidla, které se otáčelo, a proto je pojišťovna povinna plnit. Na druhou stranu však v předžalobní výzvě i přiznal jistou spoluvinu pana Michala, který nechal ležet neoznačený detektor na zemi. Pojišťovna do měsíce na předžalobní výzvu reagovala a navrhla, že poškozenému zaplatí 80 % z ceny detektoru, tedy 9600 Kč a zbylých 20 % bude za spoluúčast. S tímto pan Michal souhlasil, čímž byla celá záležitost po více než půl roce uzavřena. Je však pravděpodobné, že kdyby se do sporu nevložil právník, pan Michal by neměl ani detektor ani peníze za něj.
Související články:
všechny články | |
Dále v rubrice
všechny články v rubrice
|